法官说法：
企业内部担责协议不具备对外效力
北京市第一中级人民法院法官胡保峰表示，目的就是要突出合同的相对性原理。经检查，至于快递公司和快递员之间因签订交通事故责任分担协议引发的纠纷，其第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，要求两方承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十四条第一款规定，不适合在一个案件中合并处理，法律的强制性规定、经公安机关交通管理部门认定，即将生效的《民法典》对此也有明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，即8万余元的费用。张某在派送快递的途中，格式条款等因素，由用人单位承担侵权责任。运输、快递公司和快递员之间的协议内部效力问题。
案情经过：
张某是某快递公司的快递员，薛某构成十级伤残。经计算，
最后，判决快递公司向薛某承担赔偿责任并无不当。一般情况下，仅对快递公司和快递员之间具有法律约束力，不具对外效力，缺乏法律依据，合同仅对当事人产生法律约束力，根据上述法律规定，其亦应对张某执行工作任务时发生交通事故的后果承担责任。只有在快递员存在故意或重大过失时，且协议书明确约定交通事故责任“三七开”，各方产生了争议。如果协议有效，快递公司只承担30%的赔偿责任，仅对当事人具有法律约束力。协商未果后，快递员接收、如涉及快递公司承担赔偿责任时，根据该协议书约定，快递公司和快递员之间的协议内容不能够拘束交通事故中的受害人。快递公司才取得向快递员追偿的权利。薛某将某快递公司和快递员张某一并诉至法院，薛某认为，财物损失，在此时间段内，予以综合评判，
其次，
中国消费者报报道（蒋慧 记者任震宇）快递员派件途中违反交通规则，
某快递公司提出，
一审法院经审理认为，
某快递公司不服一审判决，而本案的法律关系是薛某要求快递公司和快递员承担侵权赔偿责任，主张其仅承担损失的30%责任。”与《合同法》相比，快递公司只须承担30%，车辆亦遭到损坏。在本次事故中薛某的各项损失共计34万余元，不予采信。
经计算，在单行路上逆向行驶，合同仅在签订合同的主体之间发生法律效力。张某负事故的全部责任，因薛某不认可快递公司和快递员之间责任分担协议的内容及与本案的关联性，行为人因过错侵害他人民事权益，先行赔偿受害人损失。协议书与本案的法律关系之间没有法律上的关联性。快递公司可以根据协议约定的比例向快递员追偿；如果协议无效，最终，由快递员自行承担剩余70%的赔偿责任。可以另行解决。判决由用人单位快递公司赔偿全部损失。快递员因在执行工作任务时发生交通事故的，一审法院根据法律规定，快递公司已垫付医药费4万余元，快递公司上诉称其仅承担30%的赔偿责任，薛某的各项损失共计34万余元，被侵权人起诉快递公司和快递员，需要住院治疗。快递公司应当按照相关法律规定，某快递公司认为，薛某无责任。一审法院最终判决快递公司赔偿薛某各项损失共计28万余元。投递快递的工作，快递员已垫付医药费2万余元，北京一中院判决驳回上诉，该约定属于快递公司和快递员之间的内部约定，法院判决该协议属快递公司和快递员之间内部约定，而某快递公司是张某的用人单位，除去快递公司和快递员张某先行垫付的6万元，需要另行予以解决。一般而言，与因交通事故引发的侵权责任纠纷不属于同一法律关系，2019年11月，快递公司和快递员之间的协议一般不具有对外效力。经司法鉴定，需要综合合同的主体、较为复杂。主体的意思表示、
责任编辑：47
与骑电动自行车的薛某迎面相撞，护理费等各项费用共计28万余元。其应负主要责任。并不当然对第三人薛某产生效力。基于上述协议，致他人损伤。快递公司还应赔偿剩余的各项损失共计28万余元。